環境の経済評価

市場では

　効用が上がる場合はお金を払う

　効用が下がる場合はお金をもらう

外部性を持つ「環境」は、価格を持たない

　　価格を持たない＝価値がない？

「環境」：価値があるのに価格がない

　　市場財は価格を持つが，非市場財は価格を持たない。

 森林を開発してリゾートを作る

　開発する人→もうかる

　自然保護したい人→かけがいのない森林　（値段がつかなきゃわからない）

市場財の価格決定理論

　供給曲線と需要曲線が交わる場所で価格が決まる

　実際には価格と取引量が既知である

非市場財（環境財）の価格付けの考え方

　価格のないものに価格をつける

　環境サービス → 数量はわかっている。

・需要曲線アプローチ

　　需要曲線がわかれば、価格が決まる

　　→利用する側がどのくらい満足しているかで決まる

・非需要曲線アプローチ

　　供給曲線がわかれば、価格が決まる

　　　→もし作るとしたらいくらかかるかで決まる（総工費の積算）

　　　→壊してから元に戻すにはいくらかかるか

・CVM (Contingent Valuation Methods) 仮想市場法

　どんなものにも値段を付けられる    1990年代に急速に普及

　仮想的な市場を作る　　→表明選好法の一種　表明させる・言わせる選好法

　アンケートで値段を聞く

　＜デメリット＞

　アンケート自体のバイアス

　　どういうサンプルを取ったのか（特定の新聞読者？）無作為性

　　雑誌の読者

　CVM特有のバイアス　　どんなものでも測れる

　　①戦略バイアス

　　　・アンケートの主催が誰かが回答に影響する、インタビュアの印象

　　　　　→主催者にとって好ましい回答をしてしまう

　　　・環境に関心があるか

　　　　　→環境に関心があることをアピールするような回答になってしまう

　　　これらを回避するために、質問の順番などアンケートの作り方が議論されている

　　②部分全体バイアス

　　　質問者は具体的な場所について聞く　白神山地などについて聞いているが

　　　回答者は森林全般について回答してしまう。

　　　　例）渡り鳥の数を変えても金額の差がでない。

　　　　　　渡り鳥全般について回答しているため。

　　　　例）琵琶湖の水質保全

　　③支払い手段バイアス

　　　あなたならいくら払いますか？　現実味のあるストーリーで質問する

　　　強制的に取られるため、税金だと低く答えたくなる。

　　　自分の意志で払う寄付ならそのバイアスが避けられる。

　　④範囲バイアス→2項選択法

　　　環境サービスにあたなはいくら払いますか？

　　　相場がわからない。　記述式は答えてくれない→選択肢にする

　　　選択式の落とし穴→回答者の相場観が変わってしまう。

　　　「1000円」払いますか？　Yes/No → 情報が少ない

　　　2段で同じことをやる（2段階2項選択法）今はこれが主流

　　　　　　これで範囲バイアスがだいぶ除去される

・TCM（Travel Cost Methods）旅行費用法

　顕示選好法 の一種→顕示させる選好法（行動を観察する）客観的

　交通費、滞在費等、訪問に要する費用を環境評価とみなす方法　

　観光地の評価ができる（どこから来たか、何日いるか）

　旅行費用を払っても観光地に行く、つまり環境地のサービスを購入する

　機会費用（仕事を休んだ）も考慮する

　＜デメリット＞

　訪問できないと測定できない。

　評価対象の限定が困難な場合がある（京都）

　近隣在住者の過小評価

・HPM（Hedonic Price Methods）ヘドニック価格法

　顕示選好法 の一種→顕示させる選好法（行動を観察する）客観的

　地価、賃金等の市場価格データに含まれる環境評価分を抽出する手法。

1. 市場価格データの説明要因を厳選。説明要因に環境データを設定。
2. 回帰分析にて各説明変数の係数を推定
3. 環境変数の係数が環境評価となる

　＜デメリット＞

　説明変数を分析者が自由に選べる（モデルビルダーの腕の見せ所でもある）

　地価や賃金のデータがある場所でないと評価できない

台形になってしまう。市場財の価格＋効用まで含んでしまう。

・RCM（Replacement Cost Methods）再生費用法

　費用（代替市場）から評価する。

　環境サービスを人工的に再現する場合にかかるコストを計測（積算）

　都市工学（土木工学）の貢献

　川なかりせば

　川の機能（農協用水、工業用水、運搬、レジャー等）

　＜デメリット＞

　代替市場を評価するので、対象物そのものの評価ではない。

　対象物の機能を調査者によって異なる

　代替市場の選択の時点で恣意性が入りうる

Total Cost　代替市場

↑市場財と同じ形となる。つまり経済学上、唯一正しい評価額。

　→市場価値がゼロの場合、消費者余剰（CS）に等しい

【利用価値】┬　直接価値　直接使う価値（木を伐採して木材にする）

　　　　　　└　間接価値　（森林の保水機能、CO2を吸収する）

【非利用価値】─ 存在価値　使用しないので市場価格がない　

　　　　　　　　　　　　　顕示選好法では測れない　CVMのみ測定可能

【どちらでもない・どちらでもある】

　　　　　　遺贈価値　→ 子や孫が使う価値（将来の地球）

　　　　　　オプション価値 → 後で使う価値（おいしいものを後で食べる）

これらが一体となってTEV（Total Economic Value）を構成する。

消費者余剰（CS）はこのようなもので構成される。

・WTP（Willingness To Pay，　 支払意思額）権利を得るとき

・WTA（Willingness To Accept，受取意思額）権利を手放すとき

　　経済学では両者は同額になるので区別されない

　　環境経済では　→　WTA ＞ WTP　

　　　心理学的説明：別離の悲しみ（大）・出会いの喜び（小）

　　　経済学的説明：幾何学的にグラフ上で証明できる

　　CVMのガイドライン→WTPで質問する

　　　　　　　　　　　　WTAだと莫大な金額になる。

環境政策そのものというより，質問方法の工夫・洗練化がCVM研究の中心となってしまった。

CVMの評価・意義付け

・自然環境に関する価値観形成？

・直接民主主義の一形態？　　→投票すればいい　答えにならない

・「正しい環境評価額」とは？社会的受入れ可能性が重要？　→受け入れがたい

・費用便益分析に利用できるほど確立した手法でない。

・環境経済統合勘定（SEEA）での利用は理論的に矛盾する。　→グリーンGDP

・新古典派：需要価格，供給価格，均衡価格

・古典派　：市場価格，自然価格（生産価格）

・「公正価格」…「正しい価格」（アリストテレス『政治学』）

　→古典派アプローチの「固有価格」「自然価格」「重心価格」